正在相关华服的出格申明中，华服日相关勾当方出格指出“华服”的认定范畴，此中汉服属于平易近族服饰的一种。华服日相关勾当方发布发布称，其对于中华平易近族保守服饰的认定将以“中华人平易近国国度平易近族事务委员会”官网“各平易近族引见”所示图示为尺度，并正在除鞋以外根基维持正拆全套形态。这个服饰认定特地指出：1。着全套旗拆能够，旗袍除外；着全套汉服能够，汉元素服拆除外；着全套平易近族服饰能够，平易近族元素服饰除外。2。着单一马褂者不具备免费资历，如：或人只穿平易近族服饰上衣，不具备免费资历。还有个特例：保守中山拆（四兜拆），可视做免费资历。

　　除了被普遍使用正在旧事业从业者（Bishop，1999）等各类专业群体中，鸿沟工做这一概念也经常被用来注释型专业工做者、群体等鸿沟划分、划界的过程。鸿沟工做因而常被视为是一种通过不竭兼容和塑制本群体取其他群体区隔的体例，被用来为某一群体添加性和认同感。

　　其次，汉服文化实践勾当也不只仅存正在于线上的世界，而是取现实世界发生了千丝万缕的关系。例如，各地构成了各类汉服社区，这些汉服社区会组织汉服快乐喜爱者参取和处所取保守文化推广相关的勾当，也会正在节庆假日组织快乐喜爱者穿戴汉服，体验宋式点茶等文化勾当。笔者通过参取汉服快乐喜爱者的各类，取汉服快乐喜爱者进行交换，试图领会其穿戴汉服的动机、对汉服的见地等。这些勾当包罗正在各类奇迹举行的各类花朝节、逛园勾当等。正在关心汉服实践的历程中，由中国青少年新协会（共青团地方从管）正在2018年从办的“华服日”系列勾当惹起做者关心。做者及课题组不只正在线上取华服日相关的各类材料和进展，还鉴于2018、2019韶华服日从办方也包罗B坐等新平台，并于2019年5月前去相关新平台，就华服日举办、若何理解华服等问题对相关的编纂工做人员进行，力图对汉服实践动态及其背后的鞭策力有更为深切的领会。

　　这个服饰尺度，意味着汉服连同其他平易近族服饰被纳入到华服的范围。响应地，环绕华服日，收集上呈现了分歧类型的声音。有些声音支撑华服日勾当，认为这是“”对汉服文化的必定，认为汉服有了一个比力权势巨子的舞台来展现。也有概念认为，这表现了平易近族之间的连合。即此种概念不认为国度利用“华服”二字是正在玩文字逛戏，要把汉族变为五十六平易近族之一，淡化汉服文化，而是认为汉族做为中国最大的一个平易近族，之所以从古至今耸立于这片地盘，所依托的不是架空其他平易近族，可是也有概念认为，华服提弱化汉服的从意，这是正在消解汉服活动的“从体性”。这一派概念建议，该当“抬高”一下汉平易近族认识，认为相较少数平易近族而言，汉族正在服饰符号等平易近族身份表达方面比力“弱”。这意味着，利用“华服”这个概念进而试图划界的测验考试反面临多方概念的挑和。

　　“野生袍子”们试图脱节鸿沟的拘束，同时保留个别对物的客不雅体验。好像正在参取式文化出产时代，粉丝会斥地新的空间，通过正在平台上自从定名和建立“冷门”“奇异”的标签，从原先所属的做品部落、脚色/人物部落中离开出来，斥地一个新的勾当空间（黄华，王雨婷，2023），做“野生袍子”意味着获得一个自从的身份空间，目标也是为了维持一个可以或许自从行事的奇特。皮埃尔·布迪厄（Pierre Bourdieu）的文化本钱概念有帮于我们理解这种物质体验，其表白消费实践具有审美维度，使消费实践具有脚够的连贯性，从而形成一种糊口体例，而不只仅是地位或小我身份的标记（Dant，1999：30）。对于良多青少年来讲，服饰代表的是一种保守美学和日常糊口美学，而这种对美的良多时候是通过旁不雅影视剧获得的。就像人们从冲浪勾当中寻找欢愉，物的存正在纯粹是为了“满脚、文娱人们”（Dant，1999：15），正在这个意义上，“悦己”以及物所带来的愉悦感，更值得他们关心。

　　服饰文化符号是正在特定的社会布景和情境下，个别通过对本身取他人身份的识别和确认，逐步塑制而成的（苏日娜，，2023），对于平易近族服饰的同样如斯。正在汉服活动的相关话语中，“承载平易近族文化”以及“平易近族身份”等环节词屡次呈现，其典型修辞是：正在平易近族服饰的舞台上汉平易近族缺乏可以或许展示其平易近族文化特色的服拆，而“汉服”是基于现代社会需求的、对汗青保守的再发觉。这种对汗青的再发觉和接续来自现代的平易近族盲目。有文章将汉服触及的平易近族从义分为族裔性平易近族从义和国族性平易近族从义，认为，“汉服平易近族从义”不只仅是多平易近族国度内部意义上的族裔性平易近族从义（ethnic nationalism），更正在对外国际关系的维度上呈现出了国族性平易近族从义（state-led nationalism）的面目面貌（汤敏，2021）。当汉服快乐喜爱者被问到“为什么要正在海外穿汉服”时，她指出汉服正在国际场景的符号功能，“到了他们阿谁空间，到了海外，有时候就是想要表达平易近族文份奇特征”（小言，文化频道编纂，2019年5月11日）。正在此情境中，“平易近族身份奇特征”等此类涉及汉服表意功能的定义是基于现现代国际关系中的文化符号功能和国际（族际）交换的场景性而展开的（周星，2008）。

　　取很多汉服同袍认为的此“华服”即“汉服”分歧，“华服日”话语强调的是对中华优良保守文化的推广，而不只仅是汉族平易近族文化。从团地方号发布的历届华服日的宣传材料来看，以节日的体例设立“华服日”强调的是对中华平易近族优良服饰文化的传承取成长。正在设立华服日的那一年，团地方正在微博发布的《中国华服日书》中明白提到，但愿全国青少年伴侣可以或许深切进修和承继中华优良保守文化，让衔接优良保守文化、符应时代需求的服拆服饰正在中华平易近族保守节日和人生主要节点陌头、走进收集、走进糊口，通过富有中华平易近族奇特文化魅力的系列服拆服饰，向全世界展现中汉文化的奇特魅力（中国华服文化研讨会参会代表，2018）。

　　服饰做为社会物，既有文化属性，也有属性。例如，先秦正在服饰色彩建构的符号寄意中，以“亲亲”“卑卑”“贵贵”为准绳，成立起社会各阶级身份识别及地位区分的根据（张爱红，吴元浩，2023）。正在文化的表述中，文化能变成一种审美地塑制从体的手艺，文化既同安东尼奥·葛兰西（Antonio Gramsci）所谓的霸权相关，同时又承担塑制整个社会审美认识、文化价值不雅的功能（李艳丰，2023）。支流文化试图通过环绕服饰的划界步履，来确定本身的和从意，企图正在于借帮该物体推进平易近族连合的性。从选择合做伙伴，到联动各类线下和线上勾当，借由华服服饰文化，相关部分极力向更普遍和多样化的不雅众保守文化，显示了团地方的关沉视点以及不懈的勤奋。同样地，通过度析环绕华服日那些分歧声音，我们也认识到该节事步履同样面对分歧看法，分歧从体逃求、政策从意并不不异。

　　物质文化研究强调对持久正在学术文本中被视做边缘、被动的客体的深切关心。我们之所以把汉服视做是“物”，恰是看到其“社会性”的面向（Dant，1999：1-16） ，强调其正在社会语境中的“畅通”以及其以能动的姿势毗连社会关系方面的感化。

　　若是从这一角度进行理解，青少年群体诸多亚文化现象的呈现都履历了“鸿沟工做”的过程，即通过诸多的认知和实践层面的表征区隔本身取周边文化，以凸起的“异乎寻常”（季芳芳，孙萍，2018）。理论上，汉服趣缘配合体可以或许推进公共的成长，汉服文化所的能够做为小我行为的原则，起到必然的教育和功能（刘佳静，2016）。

　　2019年“汉服 vs。 仙服”（“仙汉大和”）的论和是近年发生的一次典型划界步履，正在浩繁汉服微信群以及收集社区激发了普遍关心和会商。所谓“古拆党”因持久遭到汉服形制党的严酷审视，起头自动要求，建议将那些不合适汉服形制、充满仙气的古拆归为“仙服”。然而，环境跟着事态演化发生了变化。形制党起头从意将那些没有出土文物等根据的汉服全数出籍。形制党看沉汗青、考古以及文献按照，并但愿通过这些回溯汉服最纯粹的面孔，而他们认为仙服取古拆、逛戏以至cosplay更为附近。仙服派则认为形制党对于包含汉元素的“改良”格式不敷宽大，这种极端立场对汉服正在当今社会中的成长并不有益。两派辩论登上热搜，成为汉服圈近些年惹人瞩目的一个大辩论。

　　已有研究环绕汉服的成长过程（杨娜等，2016）、汉服取青年文化归属和身份认同（杨雪，张冉，孔令旭，2022）等展开，这些研究注释了汉服的演进汗青以及学问系统的建构过程，供给了针对服饰文化建构以及青年文化心理等议题的谜底。为了厘清“汉服”取“野生袍子”的定义、汉服取华服异划一充满张力的现象，我们应引入两个环节的理论视角。起首，将服饰视为“前言物”，这有帮于我们从物质文化的保守研究中拓展察看取其联系关系的社会关系的面向。取此同时，正如玛丽·道格拉斯（Mary Douglas）和巴伦·伊舍伍德（Baron Isherwood）正在其主要著做《商品的世界》中提出，商品是思虑研究边界划分和范围分类的资本（伍德沃德，2007/2018：113-114）。我们需要借帮鸿沟研究的理论视角，摸索汉服之物所联系关系的多元从体之间进行对话、协商的动态过程。

　　汉服文化做为一种亚文化现象，其内部对于鸿沟的界定以及存正在的争议，呈现出一种奇特而复杂的景不雅。取此同时，以及平台力量也正在不竭地渗入此中，更展示出一种复杂而多元的力量交错。汉服和华服之间的归属、异同形成察看汉服文化鸿沟步履的典范案例。“华服日”是近些年有公共部分介入、取汉服成长标的目的关系很是亲近的一项勾当。2018年4月8日，共青团地方发布一条微博颁布发表于2018年4月18日（夏历三月初三）倡议中国“华服日”勾当，且将此后每年的夏历三月初三（相传为黄帝诞辰）选定为华服日。

　　从收集上的“小众快乐喜爱”到成为日常街景的一部门，“汉服”现在已冲破圈层，不只成为公共普遍关心和热议的话题，也成为学、风俗学、汗青学等多学科关心的对象。为何越来越多的青年人选择身着汉服陌头？当汉服被误认为是“和服”时，又出哪些更为深条理的议题？谁是汉服文化纯粹性的“汉服”？而谁又是那些热爱汉服文化，却又不情愿被社群“”的“野生袍子”？汉服正在当今社会的取意义事实若何？什么服饰可以或许代表中国人的文份？这些取“汉服”慎密相关的诸多问题值得深切会商。

　　起首，正在汉服表意和学问系统的建构中，将汉服的服饰保守从族源层面回溯到华夏族是较为典范的一种阐述。正在这一脉络的阐述中，人文鼻祖黄帝垂裳而治往往是一个叙事的起始点。例如，有概念认为，自黄帝垂衣裳而全国治，汉服已具根基形制，历经周朝的规范制式，到了汉朝已全面完美并普及，汉人汉服由此得名（白建军，2009）。进一步地，格式正在汉服学问系统中也占领了极其主要的地位，成为其焦点考量之一。好比，正在一种较为支流的叙事中，汉服最次要的特征被总结为交领左衽、无扣结缨、褒衣大袖，格式则有衣裳制、深衣制、衣裤制等格式（杨娜等，2016：8-10）。正在这种阐述中，分歧服饰元素的陈列组合至关主要，分歧朝代服饰格式同样有所差别。汉代曲裾深衣大汉服饰风度；魏晋期间逛牧平易近族和西域文化取华文化彼此影响，服饰趋于融合；大唐盛世，服饰色彩丰硕，融入了外来纹饰和胡服元素。到了宋代，服饰气概又变得素雅婉约（杨娜等，2016：12）。做为“器”的服饰不单能“载道”，并且还表现着更多的感情要素并限制、指导着文化心理，所以，服饰符号成了“礼”和“理”的意味（杨鹓，1997）。正在汉服学问系统建构中，别的一个很是主要的维度是其对礼节文化的强调。即“中国有礼节之大，故称夏，有服章之美，谓之华”，并据此强调华夏中国素有“衣冠上国，礼节之邦”的长久名声，同时指出汉服回复应注沉衣礼相携而行以及礼节文化植根于服制等。

　　对人群分类和定名的问题本色是以形制为根本的文化界定和办理实践。正在一些会商中，某些朝代不克不及被纳入。例如，一些汉服快乐喜爱者认为，长衫、马褂、唐拆、旗袍以及中山拆等服饰并不属于汉服系统。他们认为这些服饰取保守的汉族服饰之间缺乏脚够的演变和跟尾过程，不克不及代表汉族文化。同样，正如包含和对族群鸿沟办理的主要性（巴斯，1969/2014：1），正在汉服系统构制中，有些元素被纳入、有些元素却被解除。好比正在一些定义中，交领、左衽、系带等是汉服的根基特征，“被发左衽”被视为是戎狄的穿戴习惯，虽然这些分类本身并非没有争议。

　　本研究试图回覆以下问题：起首，从物的社会生命史和文化列传出发，“汉服”正在现代社会若何“创生”？其次，汉服实践群体若何通过汉服的叙事和编码，界定汉服鸿沟，以区分和他者？再次，跟着等外正在力量试图保守文化资本，支流文化取亚文化若何协商汉服的鸿沟？通过“物”和“鸿沟”的理论视角，我们试图理解“汉服”做为“前言物”所界定的一系列社会关系、调动的价值不雅以及凸显的各类环节，而且捕捉其动态成长的线索。

　　响应的话语表述强调“华服”并不等同于“汉服”，试图囊括多平易近族服饰保守。正在第三届华服日的宣传视频中，其话语表述是“华服中，藏着中华平易近族生生不息的兴旺朝气和打败一切坚苦的不竭力量”，而正在响应的宣传视频中，除了一系列的汉服展现外也包罗傣族等少数平易近族的服饰展现。正在理论阐述的平易近族概念中，有两类分歧的平易近族：一种是取国度同构的平易近族（state-nation），能够简称为国族；另一种是原素性平易近族，取族群同根同源，只是正在持久的汗青演化中，由于具有了高级的教或文明，具有了高于族群的、不变的、不易的汗青文化配合体形态，即便正在平易近族从义的时代，仍然寄生于现代平易近族国度之中（许纪霖，2017）。国族取具有从权的平易近族国度亲近相关，它所想象的是正在一个平易近族国度内部，各类分歧的平易近族和族群整合为取国度等同的统一个平易近族（许纪霖，2017）。正在这个意义上，“华服”这个概念强调的“中华平易近族”的服拆，指向的是“国族”，而“中华平易近族”是包含汉、满、藏、蒙、回正在内的56个平易近族，它们配合构成一个中华平易近族（许纪霖，2017）。好比，推广华服日的工做人员正在受访时也提到，正在华服日的相关勾当中同样会呈现汉服以外的平易近族服饰。

　　受平易近族感情、身份认划一要素鞭策，汉服不再局限于青年群体。跟着诸多商家、进入意义的制制过程，汉服的样式、文化符号和消费意义正在新时代从头聚合，汉服“热”成为多沉线索配合感化的成果。从一个“想象”之物到现实之物，再到日常空间和场景之物，汉服正在现代中国人生命轨迹中的样态日渐丰满和日常，成为其正在存正在（being-in-the world）的物质依托（Miller，1994：399）。可是这种日常化并不料味着汉服学问系统建构或者实践的同质性。伊戈尔·科普托夫（Igor Kopytoff）（1986：64-65）认为物取人一样，跟着场景、形态的变化，亦具怀孕份和价值的不确定性和变更的可能性。汉服当下“实然”以及“应然”的形态遭到文化圈层、力量以及贸易力量的影响，其概念（什么是“汉服”）、形制尚存正在争议。即便依托汗青研究，变更的研究成果也让汉服学问系统愈加漂浮不定。这种不确定性给分歧圈层和力量的鸿沟规定和介入创制了空间。

　　起首，鉴于汉服实践取收集的亲缘性，笔者起首试图通过利用收集平易近族志，以“浸染”的立场（张娜，2015），捕获汉服文化实践的动态成长。汉服快乐喜爱者的收集言论空间次要分为两种，一种是相对“公共”的空间，好比基于微博、小红书、B坐的收集会商和表达，别的一种是具有必然进入门槛的微信群。为了可以或许逃踪跟进汉服快乐喜爱者群体的成长，笔者以及所组织的课题组不只跟进较为公开的收集社区、社交中相关汉服的动态，同时从2018年起头进入了各类汉服微信群，将其视做“线上社区”（郭建斌，张薇，2017）进行察看。汉服微信群往往由各地的汉服同袍/快乐喜爱者所建，会商内容往往涉及汉服学问推广、汉服勾当宣传以及其他取汉服相关的公共事务。2019年，做者插手地域某汉服文化微信群，该社群规模达到五百人，群中既有汉服学问推广者，也有汉服勾当的组织者，既有汉服摄影师也有汉服“手做娘”以及制做配饰的簪娘，分歧身份快乐喜爱者的聚合展示出显著的活跃度。做者正在此社群中对汉服圈较为关心的若干公共事务进行了系统察看，出格是对汉服取仙服之争以及由华服日勾当激发的相关会商进行了详尽记登科阐发。

　　“我对汉服有乐趣，可是我还怕被人撕。做为小通明就好了，尽量通明，降低本人的存正在感。看看各类勾当消息，获得最有用的消息就好。我逛离正在圈外面，就做想做的工作，我喜好保守文化，但我不想要入圈。”（小穆，硕士研究生，2019年7月2日）。

　　本文系国度社科基金一般项目（项目编号：24BXW010）“数字风行文化对中国的演绎取全球研究”的阶段性。

　　可是当这种边界划分变得过于稠密，导致冲突和不满情感持续繁殖时，个别或群体往往会选择“边界”。正在这个过程中，值得留意的是一种新的圈层身份类型，即“野生袍子”群体的呈现。“野生袍子”凡是是指不加入圈子勾当，可是对汉服连结关心的人群，自称“野生袍子”的人往往会说“入圈容易混圈难”，他们老是“圈外蹦哒、欢愉”。通过这种立场他们显示着对“圈”存正在的疑虑以及连结圈外和逛离形态的欢愉。

　　好比，成婚喝喜酒，或者是去约会、看片子、看演唱会这些需要稍微打扮服装的场所，你其实都能够穿汉服，如许你就不会感觉繁琐了，由于你即便不穿汉服，你也会穿此外衣服去打扮服装，你就不会感觉这两个法式之间有什么太大的差同化（小古，汉服刺绣博从，2023年10月29日）。

　　物质文化研究保守中，环绕物质对象的常见的人类实践，好比利用、分享、谈论、定名和制制物的体例是文化的主要形成部门。正在汉服文化的成长过程中，跟着对汉服形制逃求程度和认知的分歧，一系列具有特定寄义的身份定名应运而生。好比，“同袍”源自《诗经》中的“岂曰无衣，取子同袍”，原指和友同穿一件衣服，表示的是深挚的友情。正在汉服圈中，“同袍”被付与了新的寄义，成为对同样喜爱汉服的人们的亲热称号，意味着友好。“形制党”则是对那些专注于切磋和强调汉服形制的人群的称号，他们努力于深切研究和理解汉服的形制，逃求汉服正在形制上的精确性。“古墓派”则是指那些逃求文据、认为“无出土即臆制”的家数，他们强调汉服形制的严谨性和汗青性。而“汉服”则是以改正汉服穿戴“误差”为己任、热衷指导别人的汉服快乐喜爱者，他们沉视汉服的准确穿戴和规范。相反，“穿山甲”则是指那些穿戴盗窟汉服的人，他们可能对汉服形制缺乏认识或者不感乐趣。别的，“仙女派”（仙服党）则是一个逃求服拆美妙而可能不太沉视形制的人群，他们更沉视汉服的美感和时髦感。最初，“萌新”特指那些方才接触和领会汉服的新人，他们正在汉服文化的进修和摸索中充满了猎奇和热情。分歧圈层取从体的定名（例如，同袍、袍子、穿山甲等）代表着以物为核心的鸿沟原则，这些区分尺度以人们处置和看待物的体例做为根据。

　　物不只是人取的中介，也是人取文化的中介。温迪·格雷斯伍德（Wendy Griswold） 认为，共享意义存正在于物质形式中（McDonnell，2023）。正如戴头巾照顾社会文化意涵，汉服穿戴触及平易近族文份认同和表达问题。正在、西安、杭州等文化古城，常有穿汉服走正在街上的青年。穿戴汉服成为年轻人文化体验以及融入城墙、古建建、古诗古画等文化的主要前言物：“穿上汉服后不由要‘昂首挺胸’‘步履轻巧’，行为举止也盲目仿照古代人”（小莫，硕士研究生/汉服快乐喜爱者，2022年4月2日）。为了可以或许愈加体察古境，她还特地去进修更多的文化内容，例如研究汉服的形制和配饰、进修古代人的技法和糊口体例等。通过穿戴汉服而且“体认”前人的世界，青少年也由此建构起了世界和社会世界。通过将汉服视做“社会物”，可以或许让我们厘清其正在当下若何毗连糊口意义、身份认同以及从体性等议题，而正在这种社会关系展示和成长的过程中，我们同样能够察看到多沉动因交错所带来的鸿沟动荡取张力。

　　从最后仅正在收集上被趣缘群体关心，到现在成为陌头巷尾的日常气象，汉服文化不竭冲破圈层，逐步成为公共关心热议的话题，也成为青年文化研究的对象。文章认为，要深切理解汉服做为文化现象所包含的复杂张力，起首该当将其视为一种“前言物”，通过这一视角，我们可以或许从物质文化研究的保守出发，审视汉服正在现代社会中的“创生” 过程以及它所联系关系的社会关系。其次，应引入鸿沟研究的理论视角。如许不只能够从物的研究保守开辟现有汉服的会商范畴，还能够从鸿沟的角度出发，深切切磋多元从体正在划界和脱圈过程中的动态互动，从而捕获汉服做为一个“再制保守” 所包裹的多元动力，也能捕捉其前进标的目的的线索。

　　正在日常糊口中，我们穿衣、开车、戴眼镜等，无不表现身世体取手艺物的相伴相生。人通过手艺物展开的具身化（embodying）实践不只将（对象化的）手艺物改变为前言，并且人的经验还可能激活我们所熟知的各类前言实践的现象、习惯和学问，帮帮我们思虑各类前言物取人的具身关系，从而对新手艺下人的形态、交往体例，以及中介化的现实展开摸索（杜丹，2020；刘海龙，2022）。好像复刻宋代美食一般，穿戴汉服也做为一种具身实践（季芳芳，王雪玲，2023），成为年轻人文化体验，建立社会世界的中介物。将汉服视做“前言物（mediating object）”，即“系列标记性（iconic）、图形（graphic）和言语符号（linguistic）的载体”（Dant，1999：12-13），将帮帮我们理解汉服若何取青少年群体“相伴相生”以及理解汉服正在建立社会现实中饰演的环节感化。

　　支流文化取亚文化的社会关系不是简单的合做或抵当，而是充满了试探。亚文化正在试探的过程中试图谋得一席地位以获得成长契机，而支流文化试图借此加强凝结力。从汉服到华服的改变，不只是一次概念的跃升，更代表着鸿沟的不竭协商取调整。跟着多元力量的参取，汉服文化实践展示出了多样性和复杂性。正在这一过程中，汉服实践的外部力量取亚文化力量协商交错，持续鞭策着鸿沟的构成取演变。

　　但同样可察看到的是，汉服文化实践环绕“何为汉服”“汉仙之分”等存有诸多纷争和张力。自21世纪初汉服实践兴起以来，互联网上关于“汉服”的概念存正在很多不合（周星，2014）。一些人强调汉服形制的准确性，对形制不准确的汉服进行改正以至峻厉的，这种做法使得他们被称为“汉服”。而另一些人则由于穿戴所谓的“仙服”被解除正在步队之外，因而有所谓“一来发觉本人位列‘仙班’”的表达。然而，也有很多汉服快乐喜爱者以欢喜的心态参取此中，他们自称为“袍子”，“我是袍子，我欢愉”，他们享受着穿汉服的乐趣，不使自到或压力的影响。取此同时，关于汉服取其他平易近族服饰的关系也激发很多关心。将“汉服”之物的解除取归纳、归属取分类等现象视为一个动态的过程，不只可以或许看到汉服多元意义建立的可能性，还能捕获到此中的矛盾和张力，获得对其深切的理解。由此，从鸿沟理论的视角来察看汉服实践，是一个极具性的角度，这一过程也能展示平易近族认同、从体性等要素对鸿沟办理的意义。

　　很多研究将现代汉服回复的起点取若干环节事务联系起来（杨娜等，2006：28）。常被征引的事务是2001年亚太经济合做组织（Asia-Pacific Economic Cooperation， APEC，简称“亚太经合组织”）会议上的“唐拆”事务。2001年APEC会议期间，参会带领人身着唐拆的抽象正在互联网上激发了关于中华平易近族及汉族保守服饰的强烈热闹会商，这被视为汉服活动的起点。2004年“平易近族之花”汉服代表身着西拆以示平易近族特色的事务也常被各类相关汉服现代回复的文章征引：正在2004年“56个平易近族金花联欢勾当”中，汉族代表吕晶晶因找不到可以或许代表本人平易近族文化的服拆，只能穿戴西式黑色晚号衣，取其他身着各自平易近族服饰的佳丽构成明显对比，这正在网上同样掀起一阵会商。

　　跟着汉服线上线下组织形态的演变，笔者于2018年1月至2023年12月，分析利用了收集平易近族志、线下参取式察看、深度等多种研究方式，试图解锁汉服文化实践的成长脉络。因为汉服实践的动态和丰硕性，文章的研究思是通过慎密逃踪汉服这一文化实践中的环节场域、事务、机构等，以其内正在的多元力量、、矛盾以及鞭策力，从而展示汉服文化实践的丰硕内涵和复杂动态。

　　文化的构成包含着一个过程，即“人类从本人所创制的外部世界的镜子里领会本人是谁”的过程（米勒，姬广绪，汪卓明，2019）。做为“自下而上”的文化创生现象，“汉服”的现代创生的焦点还正在于从层面临物学问系统的探究进入到“物”制制的阶段，使得汉服快乐喜爱者可以或许具身体验汉服，将其纳入日常糊口。汉服出产履历了一个汉服快乐喜爱者按照影视剧、汗青材料便宜汉服到汉服财产链全面昌隆的阶段，汉服的获取和穿戴成为日常可见的一部门。这个过程中，快乐喜爱者群体对于物可能性的“配合创制”是汉服实践做为“自下而上”群体性步履的一个显著特征，人们正在符号意义和文化出产上自觉为之勤奋。例若有文章指出，明饰快乐喜爱者对于明代服饰的考证和推广，使得袄裙等格式正在汉服圈也风行起来了，“马面裙”逐步出圈，而正在时髦潮水的帮推下，马面裙成为新中式的符号代表和保守文化的新体例。场景适配成为汉服日常糊口化的一种主要策略。

　　通过服饰表达平易近族身份的方针，激起平易近间汉服快乐喜爱者从头划分边界的步履。维持一个排他性的门槛意义严沉，它有帮于汉服快乐喜爱者以守正的表面传承文化而且获得支流承认。可是，意味鸿沟是小我和群体为相关现实的多个定义而进行斗争并告竣分歧时利用的东西（Lamont & Molnár，2002）。汉服鸿沟被建立的过程并非如所理解的那样单一和有序。做为人类的创制物，汉服的形态不竭变化，分歧个别对物的形态的认知分歧，因此汉服的概念鸿沟仍是恍惚的。力量试图通过界定“华服”将平易近族符号表达包裹进国族层面成为其符号系统的构成部门。可是，鸿沟意味着取压力，也导致了去鸿沟化群体（“野生袍子”）的呈现。正在这个意义上，取其将汉服文化做为能够“素质化”的对象进行理解，不如将其置入中国现代语境中，视其为一种自下而上、充满变数的一种文化实践和勤奋。如斯一来，汉服文化将不再是一套“既成的学问”，而是意义不竭被从头构和和塑制的流动和动态的文化实践。

　　Michèle Lamont和Virág Molnár （2002）将意味鸿沟定义为社会步履者为对物体、人、实践以至时间和空间进行分类而做出的概念性区分（conceptual distinctions）。鸿沟工做是指定义和分歧社会群体身份鸿沟的过程。托马斯·基尔因（Thomas Gieryn） （1983）提出了鸿沟工做的概念，并细致阐述了科学界若何通过各类手段来规定和其鸿沟，即科学界若何勤奋将其勾当取其他“非科学勾当”区分隔来，以和加强“科学”正在社会中的地位和自从性，由此来说，“科学”的鸿沟也是弹性的。

　　其次，关心物的能动性成为调查汉服之“物”的另一个维度。能动性（agency）是一个丰硕而的概念，其焦点凡是取个别的意向性和意志慎密相连。但按照步履者收集理论，当一个实体通过制制不同改变事态，则该行为体无论有生命取否均能够视为具有能动性的行为者，并被称为能动者（吴莹，卢雨霞，陈家建，王一鸽，2008）。汉服的穿戴对于穿戴者也存正在影响其举止的感化，这种能动性同样推进了身份认知，勾连了社会联系。

　　从本土情境出发，分歧的群体环绕汉服进行着划界实践。划界步履是文化的，也是的。划界行为的文化维度是指汉服快乐喜爱者取汉服的互动关系基于文化情境展开，即“对物质事物的文化拥有的过程不克不及简化为出产或消费，而是取人取物体之间的一系列互动相关，这些取事物的互动——触摸、制做、旁不雅、谈论和阅读、利用、存储、、沉制等——是社会性的，由于它们是正在文化中进修和共享的”（Dant，1999：14）。做为一种文化前言，汉服具有审美、文化以及感情价值，所以成为分歧步履者争取的对象。现代汉服快乐喜爱者群体、相关部分、贸易机构等借帮汉服当下相关、社会、的不雅念取感情，汉服由此成为分歧身份群体传送思惟和感情的场域。其间的协商、辩说，也意味着鸿沟实践的不成控和未完成，意味着多样和稠浊。而划界行为的维度是指，青年汉服快乐喜爱者、公共部分以及贸易部门等分歧从体借帮汉服之物展开的划界、脱圈等实践，这个过程包罗选择、归属、认同以及不满，既伴跟着意义抢夺，也渗入着关系。文化因的洋溢性而改变成为一种微不雅。做为糊口的文化要求从头认识日常糊口中的谱系，鉴别从体、身份、身体、性等话语中的意义，从而正在日常糊口界域展开文化介入、文化和文化抵制（李艳丰，2023）。正在本土文化认识语境中，环绕汉服的鸿沟建构、解构的动态划界实践融合了保守文化回复、青少年审美趣味以及平易近族连合等多种要素，汉服同样是日常实践取文化的连系体。

　　好像很多青少年趣缘群体，汉服活动的兴起取互联网慎密相连（杨娜等，2006：23）。跟着收集毗连形态的演变，汉服的会商阵地从BBS、贴吧等转移到微信群、微博、小红书等各类社交性平台。取此同时，不只仅正在线上调集，泛博快乐喜爱者也陌头，汉服因而成为线上线下并行成长的文化现象。

　　再次，物所联系关系的社会关系也将是文章的理论沉点。·米勒（Daniel Miller）提示我们，虽然物以它的“谦虚”正在日常糊口中的运转不易为人察觉关心（Miller，1987：85-108），我们仍有需要认识到人工成品的主要性：人工成品是一种手段，通过它，我们对本人、他人或笼统概念，如“国度”或“现代”等，可以或许构成认知而且加以理解（Miller，1994：397）。我们同样要做的工做是，察看汉服之“物”——“正在必然下，貌似没有生命的物是若何正在实现社会功能、调理社会关系、付与人类勾当意味意义的过程中对人影响，又若何反为人所用的（伍德沃德，2007/2018：3）。“看到”汉服做为“物”并理解“物”的存正在，这种视角的转换使我们可以或许更全面地舆解汉服做为“物”正在社会交往中的环节感化，而这也帮帮我们以汉服为案例，察看环绕本土之社会物若何展示其社会性。

　　从汗青保守中寻找学问资本是汉服快乐喜爱者建立汉服表意和学问系统的主要步调，汉服做为一种可视可辨的符号系统正在此过程中被建构出来（杨雪，张冉，孔令旭，2022）。需要指出的是，汉服学问系统的建构取出产是一种以“生成”而非“既定”、过程而非完成的形态呈现。

　　汉服文化实践是一个未完待续的过程，汉服文化的成长值得等候。对于汉服研究而言，还有其他处所值得进一步深切切磋。第一个取汉服的汗青建立以及复杂性相关。汉服系统扶植过程中，当复杂的、基于电商的汉服商家进入符号出产过程时，相关汉服“美学、设想和出产的汗青”，以及正在事物的列传中调查其“时间性”（temporality）（Dant，1999：16）将成为一个主要问题。同时也取身份觉知的经验研究相关。物质凡是不是中立的，它要么滋长紊乱，使糊口变得无序和紊乱，要么帮帮我们为糊口付与意义和标的目的。当物有帮于人类正在小我、社区和天然次序层面上成立认识上的次序时，推进人类的培育（Csikszentmihalyi & Rochberg-Halton，1981：16-17）。这些察看和研究为我们供给了贵重的线索，预示着将来对青年群体的深切研究会为我们更多议题的谜底，例如他们若何操纵汉服这一文化符号来表达和创制小我特质，以及若何借帮汉服他们正在社会中的“存正在”，使得穿戴汉服的过程成为其培育以及建构糊口次序的一部门。

　　定名使得做为材料的存正在或笼统物从其天然混沌形态中出来，或者说取他物区分隔来。人们通过具体性的“称”或“定名”而实现海德格尔所言的“”（das nennenruft）（何光顺，2019）。“汉服”定名是一种确认，也是一种。正在对平易近族身份符号的中，“汉服”一词，正在“华夏衣冠”或者是“汉衣冠”“汉拆”“华服”等各不相谋的过程中（杨娜等，2006：30），以号召性、统领性的姿势活跃正在青年社群之中，肩负着使“汉族认识本人平易近族服拆”的进入公共视野。

　　此中，物的文化列传和社会生命史是我们调查的理论核心之一。“物的文化列传”，即像为物立传一样研究物正在文化情境中的流动过程。正在这个理论阐述中，正在复杂的高度贸易化的社会中进行“物的文化列传”的研究强调的是物（和人一样）的身份的不确定性，调查物的商品化和特殊化的动态和交错，物若何正在文化和个别的双沉次序化中沉组，又若何对社会文化和个别进行反感化（，王垚，2017）。本文将从“创制物”的角度调查汉服的“创生”，调查汉服快乐喜爱者若何付与物意义，若何参取认知物、制制物的过程而且通过服饰衍生意义。正在此过程中，我们对语境的调查变得主要。

　　文化从体性不是先天存正在的，而是需要多元性个别不竭地正在汗青性生成、互动、创制的过程中成立思维认同和进行实践转换（康忠芳，孔玉洁，2023：8）。目前，汉服群体中，需要“汉服”的认同早曾经成立，可是汉服的概念鸿沟尚未告竣一见。若将汉服视做一种“发现”的保守，那么诸如“哪些服饰属于/不属于汉服”以及“汉服的符号系统是什么”等问题，势必成为需要深切切磋的主要议题。取此同时，汉服学问建构的从体特征也是各类汉服存正在争议的次要缘由。正在汉服符号建构的过程中，其学问的建构并非由某一具有权势巨子性的机构来实现，而是由热衷的同好群体堆集而成。汉服的符号化过程是一个“积少成多”同时也是寻求确证性的过程，好比汉服形制派对“出土文物”的恰好申明确证性的主要性。再者，涉及平易近族从义的物品往往被用国情感的权衡尺度、文化实正在性的展现或归属感的证明（Wood，2014），汉服同样被付与稠密的感情。基于以上缘由，汉服形制鸿沟（能否穿戴尺度、能否合适汗青）的辩论变得多样且激烈。分歧群体对物的认知形成了物的鸿沟划分尺度，同时物的鸿沟也成为群体界定的东西。这意味着，物的概念鸿沟简直定并不只仅取决于物的本身，物所勾连的复杂社会性更值得挖掘。

　　活跃于现代的“汉服”，并非是汗青上传承下来的一套既定的服饰系统，而是“被发现的保守”（杨雪，张冉，孔令旭，2022），现代“汉服”是汉服参取者相信或者想象的一种保守服饰（周星，2015）。从一个现喻式表达，即文化列传的角度而言，“汉服”正在现代“创生”的过程包含汗青契机、学问系统的建构以及物的制制和消费等阶段。

　　再者，正在研究过程中，自称为“野生袍子”的汉服快乐喜爱者以及响应的青年从体性问题也惹起了笔者的乐趣，因此，笔者除了对汉服快乐喜爱者、平台国风内容编纂工做人员进行外，还对研究过程中结识的“野生袍子”进行了，并查阅了相关收集材料，但愿更全面地描画出汉服文化实践的丰硕性和复杂性。